Entre a Fuga e a Justiça: o que a História não esquece

 

Há imagens que o tempo não apaga. Uma delas é a de brasileiros deixando o país porque permanecer nele significava arriscar a vida e a liberdade. Ver alguém atravessar a fronteira alegando perseguição política remete, inevitavelmente, aos anos de chumbo. É preciso, porém, separar tempos e contextos.

Nos últimos tempos, cerca de meia dúzia de pessoas deixaram o Brasil alegando perseguição política. Entre 1964 e 1975, milhares foram forçados ao asilo. A diferença, contudo, não é apenas numérica; está na natureza do Estado e nas garantias oferecidas.

Hoje, sob a Constituição de 1988, o banimento é proibido e o devido processo legal é assegurado. Investigação e condenação exigem o cumprimento das leis e o direito de defesa. O sistema não é infalível, mas há meios institucionais para contestar decisões. Na ditadura, Atos Institucionais como o AI-1 e o AI-5 permitiam cassações e abusos sem garantias judiciais.

Comparar o presente àquele passado exige rigor. Não se deve banalizar a palavra perseguição, nem presumir que toda investigação judicial seja abuso.

É nesse ponto que o caso de Flávio Bolsonaro ganha relevância política. Ele participou de uma disputa presidencial, conquistou milhões de votos no segundo turno e formou uma expressiva bancada, acumulando capital político para liderar a oposição. Diante disso, sua eventual decisão de sair do país traz uma questão inevitável: qual o destino da responsabilidade assumida com seus eleitores?

Há aí uma contradição. Quem disputa o poder em nome de milhões assume o compromisso de permanecer no debate e enfrentar os questionamentos — inclusive os judiciais. A alegação de perseguição pode convencer apoiadores, mas a narrativa histórica dependerá dos fatos e das provas, não de versões.

A democracia exige a disposição de respeitar as regras institucionais mesmo na derrota. Lideranças como Gandhi, Mandela e Martin Luther King Jr. enfrentaram perseguições sem abandonar a luta em seus países. Por outro lado, nomes como Alberto Fujimori e Ferdinand Marcos buscaram refúgio no exterior diante da perda de poder ou de acusações graves. Não basta declarar-se perseguido; é preciso apresentar elementos que o sustentem.

A questão central não é o direito individual de sair do país, mas o significado político dessa escolha. A ditadura ensinou o risco do Estado opressor; a democracia nos lembra que ninguém está acima da lei. Defender o Estado de Direito exige Justiça, mas impede que ela seja usufruída como mero escudo de conveniência.

No fim, versões podem até sobreviver ao tempo — mas só os fatos permanecem de pé.

#Democracia #EstadoDeDireito #Justiça #AnosDeChumbo #PerseguiçãoPolítica #ConstituiçãoDe1988 #ResponsabilidadePolítica

 

Entre a Fuga e a Justiça: o que a História não esquece

Há imagens que o tempo não apaga. Uma delas é a de brasileiros deixando o país porque permanecer nele significava arriscar a vida e a liberdade. Ver alguém atravessar a fronteira alegando perseguição política remete, inevitavelmente, aos anos de chumbo. É preciso, porém, separar tempos e contextos.

Nos últimos tempos, cerca de meia dúzia de pessoas deixaram o Brasil alegando perseguição política. Entre 1964 e 1975, milhares foram forçados ao asilo. A diferença, contudo, não é apenas numérica; está na natureza do Estado e nas garantias oferecidas.

Hoje, sob a Constituição de 1988, o banimento é proibido e o devido processo legal é assegurado. Investigação e condenação exigem o cumprimento das leis e o direito de defesa. O sistema não é infalível, mas há meios institucionais para contestar decisões. Na ditadura, Atos Institucionais como o AI-1 e o AI-5 permitiam cassações e abusos sem garantias judiciais.

Comparar o presente àquele passado exige rigor. Não se deve banalizar a palavra perseguição, nem presumir que toda investigação judicial seja abuso.

É nesse ponto que o caso de Flávio Bolsonaro ganha relevância política. Ele participou de uma disputa presidencial, conquistou milhões de votos no segundo turno e formou uma expressiva bancada, acumulando capital político para liderar a oposição. Diante disso, sua eventual decisão de sair do país traz uma questão inevitável: qual o destino da responsabilidade assumida com seus eleitores?

Há aí uma contradição. Quem disputa o poder em nome de milhões assume o compromisso de permanecer no debate e enfrentar os questionamentos — inclusive os judiciais. A alegação de perseguição pode convencer apoiadores, mas a narrativa histórica dependerá dos fatos e das provas, não de versões.

A democracia exige a disposição de respeitar as regras institucionais mesmo na derrota. Lideranças como Gandhi, Mandela e Martin Luther King Jr. enfrentaram perseguições sem abandonar a luta em seus países. Por outro lado, nomes como Alberto Fujimori e Ferdinand Marcos buscaram refúgio no exterior diante da perda de poder ou de acusações graves. Não basta declarar-se perseguido; é preciso apresentar elementos que o sustentem.

A questão central não é o direito individual de sair do país, mas o significado político dessa escolha. A ditadura ensinou o risco do Estado opressor; a democracia nos lembra que ninguém está acima da lei. Defender o Estado de Direito exige Justiça, mas impede que ela seja usufruída como mero escudo de conveniência.

No fim, versões podem até sobreviver ao tempo — mas só os fatos permanecem de pé.

 

Os candidatos passam. Os amigos ficam.

 

Há conversas que precisamos ter, não para discutir quem ganhou ou perdeu uma eleição, mas para refletir sobre o comportamento que tivemos durante a campanha. Afinal, na tentativa de defender nossas convicções, será que não ultrapassamos alguns limites?

É com você que votou em Flávio Bolsonaro ou em Lula e, na ânsia de conquistar votos para seu candidato, exagerou na dose, que quero ter uma conversa sincera.

Faço questão de esclarecer que escrevi este texto antes da votação, para que minhas palavras não fossem influenciadas pelo resultado das urnas. O artigo foi publicado no meu blog, onde é possível conferir a data para quem desejar conferir.

Portanto, meu foco não são os candidatos nem o resultado da eleição, mas o comportamento de alguns eleitores, tanto lulistas quanto bolsonaristas.

Vamos começar pelo básico: todo cidadão tem o direito de escolher livremente em quem votar. É natural que João, eleitor de Flávio Bolsonaro, tente convencer Antônio, que prefere Lula, a mudar de ideia. E vice-versa. Isso faz parte da democracia.

O problema começa quando João, sem argumentos suficientes, dispara:

— Lula é ladrão, e quem vota nele também é! Você é cego? Não enxerga o que está acontecendo?

Antônio, ofendido, devolve:

— Quem vota em Bolsonaro é fascista! É miliciano! É idiota! É gado!

Pronto! A discussão deixa de ser sobre política e se transforma em uma troca de ofensas. Cada um tenta ferir o outro, como se humilhar o adversário fosse uma maneira de provar que está certo.

O ambiente fica desagradável, os ressentimentos se acumulam e, muitas vezes, a discussão termina afastando pessoas que convivem há anos. Afinal, João e Antônio podem ser amigos de longa data, parentes ou colegas de trabalho.

Como chegamos ao ponto de permitir que uma divergência eleitoral coloque tudo isso em risco?

Não pretendo condenar quem agiu dessa maneira. Vivemos um momento particular da história política brasileira. As transformações tecnológicas mudaram a maneira como recebemos e compartilhamos informações. Em segundos, uma mentira pode alcançar milhares de pessoas, assim como uma informação verdadeira. Nesse ambiente, as emoções frequentemente se sobrepõem à razão.

Mas vale uma reflexão: o que houve de tão equivocado nesta campanha?

Em vez de apresentar as qualidades do próprio candidato, muita gente preferiu atacar o adversário e desqualificar quem pensa diferente. Como se apontar os defeitos do outro fosse suficiente para demonstrar as virtudes daquele que defendemos.

Dizemos defender a democracia, mas nem sempre respeitamos o direito de alguém pensar de maneira diferente. Queremos liberdade para expressar nossas opiniões, mas, quando contrariados, esquecemos que essa liberdade também pertence ao outro.

Democracia não é a obrigação de concordar. É a capacidade de conviver com a discordância.

Por isso, pergunto: faz sentido romper uma amizade de décadas por causa de uma disputa eleitoral? Faz sentido dividir uma família por causa de um candidato?

Afinal, o que é mais importante: a família, as amizades ou quem vai ocupar a Presidência da República?

Passada a eleição, o vencedor e o derrotado seguirão suas vidas, enquanto nós continuaremos enfrentando os desafios cotidianos. Teremos contas para pagar, problemas para resolver, alegrias para compartilhar e dificuldades para superar.

E quem estará ao nosso lado? Os amigos e familiares, justamente aqueles que corremos o risco de afastar por causa de uma discussão política.

O candidato que defendemos talvez jamais saiba que existimos. Já o amigo que ofendemos poderá guardar por muito tempo a mágoa de nossas palavras.

Por isso, independentemente de quem venceu ou perdeu, deixo uma sugestão: se você reconhece que passou dos limites, dê o primeiro passo.

Procure aquele amigo de quem se afastou. Retome o contato. Peça desculpas pelas ofensas, mesmo que continue convencido de que estava certo em suas opiniões políticas. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

Reúna a família e mostre que as diferenças políticas não precisam destruir os laços afetivos.

Não é preciso mudar de opinião para fazer as pazes. É preciso reconhecer que o outro também tem o direito de pensar diferente.

Isso é respeito. Isso é civilidade. E isso também é uma forma de amor: amor ao próximo.

Mas não confunda essa reflexão com um convite ao afastamento da política. Muito pelo contrário!

Como diz uma frase bastante conhecida, quem não se interessa por política acaba sendo governado por quem se interessa.

Precisamos participar, discutir ideias, fiscalizar governantes e legisladores, cobrar resultados e defender aquilo em que acreditamos.

Quem se identifica com a direita ou com o conservadorismo deve conhecer melhor seus princípios e propostas. Quem se identifica com a esquerda ou com o progressismo deve fazer o mesmo. Mais do que repetir palavras de ordem, precisamos compreender as ideias que defendemos, distinguir fatos de boatos e avaliar propostas e resultados.

Uma democracia saudável exige uma direita e uma esquerda capazes de exercer seus papéis. Quando uma força política assume o governo, a outra precisa ter condições de fiscalizar, apontar falhas e apresentar alternativas. O equilíbrio entre governo e oposição é fundamental para o aperfeiçoamento das instituições.

Não precisamos concordar em tudo. Precisamos aprender a discordar sem transformar o adversário político em inimigo pessoal. Afinal, ninguém está cem por cento certo, assim como ninguém está cem por cento errado. Como diz o velho ditado: cada cabeça é uma sentença.

O amadurecimento político de uma sociedade não se mede apenas pelo resultado das eleições, mas também pela capacidade de seus cidadãos de participar, cobrar, propor e contribuir para melhorar as instituições.

Se você acredita que pode contribuir diretamente para melhorar a política, filie-se a um partido, participe das discussões e considere disputar uma eleição. Se não tem essa vocação, organize-se com outras pessoas, participe de movimentos, utilize as redes sociais e apoie candidatos que realmente representem suas ideias.

A tecnologia nos oferece inúmeras ferramentas para isso.

A eleição não pode ser o começo e o fim da participação política, resumida ao momento de votar a cada dois anos. Ela deve fazer parte de um processo contínuo de amadurecimento democrático.

Construir um país mais justo e próspero dá trabalho. Exige participação, responsabilidade, diálogo e disposição para ouvir quem pensa diferente.

Ficar apenas atirando pedras não resolve absolutamente nada.

Podemos gastar horas tentando provar que nosso candidato é melhor do que o do outro. Mas, se essa energia não se transformar em participação, fiscalização e propostas concretas, o que teremos conseguido além de alimentar ressentimentos?

Talvez João e Antônio continuem discordando sobre política. Na próxima eleição, podem até estar novamente em lados opostos. Isso não precisa mudar. O que precisa mudar é a maneira como lidam com suas diferenças.

Que João defenda suas ideias sem ofender Antônio. Que Antônio conteste João sem desqualificá-lo. E que ambos compreendam que uma amizade construída ao longo de tantos anos não deveria ser sacrificada por uma disputa eleitoral.

Afinal, as eleições se repetem, os candidatos mudam e os governos terminam. A vida, porém, segue seu curso, e não sabemos quanto tempo teremos para desfrutar das pessoas que amamos.

Por isso, deixo duas perguntas para sua reflexão:

Vale mesmo a pena ganhar uma discussão política e perder um amigo?

Vale a pena vencer uma eleição e contribuir para dividir a própria família?

Pense nisso.

Os candidatos passam. Os governos passam. As eleições passam.

Mas os vínculos que construímos ao longo da vida merecem durar muito mais do que uma disputa política.

O algoritmo de 1984 e a resistência à cegueira

 

Quando observo as redes sociais, tenho a sensação de que um Grande Líder exerce controle absoluto sobre parte das pessoas que por ali transitam, influenciando suas opiniões, seus comportamentos e até a maneira como interpretam a realidade.

Imagino que, em suas casas, nos locais de trabalho e nos espaços de lazer, por meio de computadores e celulares equipados com câmeras e microfones, essas pessoas recebam, ininterruptamente, mensagens destinadas a orientar seus pensamentos e comportamentos, enquanto seus sons, imagens e movimentos são monitorados.

Percebo que a língua portuguesa, tão rica em palavras e possibilidades de expressão, vem sendo reduzida, como se o vocabulário dessas pessoas estivesse sendo progressivamente podado. Com menos palavras e ideias cada vez mais repetitivas, torna-se mais difícil formular pensamentos críticos, questionar as orientações recebidas e, sobretudo, rebelar-se contra elas.

Vejo também a aceitação voluntária de contradições evidentes, como se duas crenças opostas pudessem ser verdadeiras ao mesmo tempo. É a submissão às três afirmações perturbadoras: “Guerra é Paz, Liberdade é Escravidão e Ignorância é Força”.

Essas pessoas parecem acreditar na verdade proclamada pelo Grande Líder, que, paradoxalmente, trabalha para apagar a própria verdade. Quer registros históricos, jornais e documentos reescritos para eliminar fatos inconvenientes, ocultar erros e crimes. O passado é alterado para que corresponda ao discurso do presente, como se a realidade pudesse ser modificada pela simples imposição de uma narrativa.

É como se essas pessoas fossem submetidas diariamente aos obrigatórios “Dois Minutos de Ódio”, durante os quais a raiva e as frustrações reprimidas são direcionadas contra os inimigos do Grande Líder. A indignação deixa de ser fruto da reflexão e passa a ser um instrumento de manipulação, alimentando a hostilidade contra aqueles que ousam pensar de maneira diferente.

Mas também vejo pessoas conscientes dessas manipulações. Elas travam uma luta de resistência, tentando impedir que a mentira se consolide como verdade. Publicam mensagens, apresentam fatos e procuram despertar consciências, embora nem sempre sejam lidas, compreendidas ou sequer consideradas por aqueles que permanecem presos à narrativa dominante.

Quem leu o romance 1984, de George Orwell, percebeu similaridades e se lembra de que, no final, todas as tentativas de luta de preservar a individualidade dos cidadãos de Oceania fracassam. Submetidos a torturas e à lavagem cerebral, os resistentes passaram, também, a amar o Grande Irmão.

O livro é um alerta de Orwell: a vitória do totalitarismo não acontece apenas quando as pessoas obedecem por medo, mas quando perdem a capacidade de reconhecer a própria opressão e passam a amar aquilo que as domina.

Particularmente, não acredito que estejamos condenados a repetir o mesmo destino. Tampouco acredito que a cegueira que parece dominar parte do povo brasileiro seja capaz de prevalecer indefinidamente sobre a realidade, o conhecimento, a liberdade e a democracia.

Afinal, o maior problema não está na tentativa de nos impor mentiras, mas em quando deixamos de procurar a verdade — ou, pior, quando passamos a amar quem nos engana.

 

Brasil e Argentina: por que a "receita choque" não se aplica ao nosso país

Alguns brasileiros defendem para o Brasil as mesmas medidas — ou até outras mais radicais — adotadas na Argentina. Será que seria um bom negócio? Estaria o país preparado para enfrentar as consequências?

Em primeiro lugar, cabe perguntar: o Brasil vive a mesma realidade que a Argentina enfrentava antes da posse de Javier Milei?

Na Argentina, a inflação havia atingido níveis extremos; no Brasil, apesar dos desafios, ela está sob controle.

As reservas internacionais argentinas eram de aproximadamente US$ 21,5 bilhões, contra cerca de US$ 370 bilhões do Brasil atual.

A dívida externa argentina girava em torno de US$ 280 bilhões, mais de 13 vezes o valor de suas reservas. No Brasil, o montante está na casa dos US$ 398 bilhões, pouco mais do que o valor de nossas reservas.

O risco-país argentino havia chegado a 4.281 pontos-base. O brasileiro, neste mês, está em 112 pontos-base, um dos menores níveis dos últimos anos.

As diferenças são expressivas. Não dá para comparar as duas situações como se fossem equivalentes. O Brasil enfrenta problemas fiscais e juros elevados, mas não depende de um socorro do Fundo Monetário Internacional como a Argentina. Além disso, o país passou de devedor do FMI em 2005 a credor externo líquido em 2009, condição que manteve a partir de então, embora isso não signifique que tenha deixado de possuir dívida externa, porém não mais considerada impagável como no início deste século.

Antes da posse de Javier Milei, em dezembro de 2023, a Argentina devia cerca de US$ 44 bilhões ao FMI. Atualmente, sua dívida com o Fundo gira em torno de US$ 57 bilhões, mantendo o país na posição de maior devedor da instituição.

Enquanto correntes liberais defendem que o rigor fiscal argentino poderia trazer benefícios ao Brasil, especialistas alertam que as diferenças estruturais entre os dois países tornam arriscada a simples importação desse modelo, com possíveis consequências recessivas e sociais.

Seus defensores do modelo argentino apontam benefícios como a redução drástica do déficit público, o controle mais rigoroso das despesas estatais, o combate a privilégios e a diminuição da burocracia, com o objetivo de estimular investimentos privados.

Por outro lado, economistas e especialistas em políticas sociais alertam para os riscos de ajustes extremos: queda acentuada do consumo interno, aumento da pobreza e perda do poder aquisitivo. Também apontam que uma flexibilização excessiva das relações de trabalho pode ampliar a informalidade e a vulnerabilidade dos trabalhadores, enquanto cortes severos de gastos podem comprometer universidades, ciência e infraestrutura.

Para o mercado financeiro e os investidores internacionais, medidas duras de ajuste são vistas como um remédio amargo, porém necessário, para melhorar a sustentabilidade da dívida pública e criar condições para o crescimento futuro.

Para uma parcela expressiva da população e para especialistas em desenvolvimento, entretanto, o custo humano e social pode ser alto demais, comprometendo conquistas históricas sem que isso represente, necessariamente, a melhor solução para os problemas fiscais brasileiros. Afinal, o Brasil não enfrenta o mesmo quadro de colapso econômico e financeiro que a Argentina vivia antes de Milei.

Qual seria, então, o melhor caminho para o Brasil?

A orientação defendida por muitos analistas econômicos e por organismos internacionais, como o FMI e o Banco Mundial, passa pela sustentabilidade fiscal e pelo aumento da produtividade. Isso exige buscar o equilíbrio das contas públicas de maneira consistente e crível, enfrentando o crescimento estrutural das despesas obrigatórias e melhorando a qualidade dos gastos.

Essa tarefa, porém, não depende apenas da vontade do futuro presidente. Exige diálogo e cooperação entre os Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário, respeitadas suas competências constitucionais.

Uma política fiscal mais consistente pode contribuir para reduzir as pressões inflacionárias e criar condições para que o Banco Central diminua os juros. Também será fundamental implementar eficientemente a Reforma Tributária, simplificando o sistema e reduzindo distorções que oneram os investimentos e as exportações.

O que não faz sentido é apostar em alternativas drásticas sem considerar seus efeitos sobre os menos favorecidos. Cortes profundos e indiscriminados nos gastos públicos, ainda que apresentados como necessários ao equilíbrio fiscal, podem comprometer serviços essenciais, ampliar desigualdades e prejudicar o próprio desenvolvimento econômico.

O Brasil deixa de arrecadar R$ 620,8 bilhões por ano com subsídios e desonerações fiscais, o que equivale a mais de 22% de toda a receita esperada. Diante desse cenário, por exemplo, um corte gradual e linear de 10% ao ano nesses benefícios às empresas não seria a alternativa mais viável e responsável para equilibrar as contas públicas? Além de restabelecer a igualdade de condições entre as empresas, essa medida propiciaria uma redução generalizada na carga tributária, sem afetar os necessários benefícios sociais, a previdência, a Saúde e a Educação.

Medidas responsáveis, aplicadas com inteligência e sensibilidade social, podem colocar o Brasil em condições de competir com as economias mais dinâmicas do mundo emergente, como China e Índia, integrantes do BRICS.

Diante das economias desenvolvidas, como as dos Estados Unidos, da Europa e do Japão, o país também poderá fortalecer sua credibilidade internacional e consolidar sua imagem como um destino seguro e atraente para investimentos.

O Brasil merece. E todos os brasileiros também.

 

Sonhar custa caro. Desistir custa um sonho.

 

Vinha eu de volta para casa, depois do nosso encontro de 45 anos de formados e, como em outras ocasiões, comecei a pensar no texto que refletiria, sob a minha perspectiva, os momentos vivenciados.

Pensei em escrever sobre a minha fala no “Esta é sua vida”, do velho Maurício, mas sem repetir a mesma estrutura. Faltava-me, porém, aquela pegada que favorece as conexões e dá liga ao texto.

Ao passar por Pouso Alegre, apelei para São Fernando, protetor dos desamparados. E nada!

Ao passar por Borda da Mata, lembrei-me de Santo Eduardo e de que, dois dias depois, em 13 de outubro, seria o dia dele. Arrisquei. Neca de pitibiribas!

Ao passar diante daquele meninão encostado na baita porteira na entrada de Ouro Fino, apelei para São Narciso, a quem se atribui a transformação da água em óleo para uso nas lamparinas do templo. Roguei para que me desse uma luz.

Logo na primeira reta da estrada, alcancei um caminhão que trazia, no para-choque traseiro, uma frase até então desconhecida para mim: “Sonhar custa caro. Desistir custa um sonho.”

Iluminado, gritei:

— Bingo! É com esta que eu vou!

Quando prestei vestibular para o Inatel, entre tantos sonhos, o maior era me tornar engenheiro. Mal as aulas começaram, porém, um novo sonho brotou no meio: criar uma escola. Quando me formei, o embrião da minha escola já estava criado. O sonho intrometido se realizaria em 1986.

Durante muitos anos, imaginei que, apesar de ter realizado o sonho de criar uma escola, o de ser engenheiro não havia se concretizado. Cheguei a me perguntar se os cinco anos dedicados ao Inatel teriam valido a pena. Afinal, nunca fui engenheiro de fato.

Até que, um belo dia, vasculhando uma gaveta reservada a documentos importantes, deparei-me com meu diploma. Foi quando me dei conta de que lá estava escrito, com todas as letras: Engenheiro Eletricista. Lembrei-me também de ter solicitado, logo depois de receber o diploma, meu registro no CREA, que emitiu minha carteira profissional. Enfim, eu não exercia a engenharia, mas era engenheiro de direito.

Aliás, sempre soube que a Engenharia é um curso reconhecido por desenvolver forte capacidade analítica, raciocínio lógico e habilidade para resolver problemas complexos. Essas competências são tão valorizadas que, ao pesquisar, descobri que muitos formados na área acabam trabalhando em outros setores, levando consigo, acima de tudo, o chamado "perfil de engenheiro". Acionei o lé com cré e pensei: quantas decisões devo ter tomado com base nos estudos no Inatel sem que eu percebesse?

Depois disso, mandei emoldurar meu diploma. Lá está ele, na parede do escritório-biblioteca da minha casa. Até hoje, não passa um dia sem que eu olhe para ele pelo menos uma vez, com muito orgulho. Mas o caso não se encerrava aqui.

Passei a resgatar, de diferentes maneiras, a minha ligação com o Inatel. Na primeira viagem que fiz a São Lourenço, em 2010, aproveitei a passagem por Santa Rita do Sapucaí para levar meus filhos para conhecer o Inatel, a praça central e a república onde morei.

Senti a necessidade de me reconectar com os amigos com os quais convivi por quase cinco anos sobre o mesmo teto: Álvaro, Moysés e Thiago.  Nos encontramos em janeiro e dezembro de 2016 e novamente em outubro de 2017. O próximo passo era me reaproximar dos demais colegas.

Em outubro de 2018, participei do encontro de 37 anos de formados. Desde então, estive presente em todos os encontros. Só faltei em 2023, porque a data coincidiu com uma viagem adiada desde a época da pandemia e, na redefinição das datas, não tive muitas possibilidades de escolha.

Em todos esses encontros, era evidente, entre os presentes, o orgulho de ser engenheiro do Inatel. Todos eles estão registrados em vídeos e fotos, devidamente armazenados e catalogados.

Com meu sonho de ser engenheiro realizado com todas as pompas e circunstâncias, a minha história não foi truncada.

O Inatel não havia sido um acidente de percurso, como tantas vezes cheguei a imaginar. Fez parte da minha vida pessoal e profissional. Penso que nada da nossa história deve ser renegado ou esquecido. O Inatel foi o lugar onde vivi, aprendi, errei, acertei, fiz amigos, enfrentei desafios e, principalmente, comecei a construir a pessoa que viria a ser na transição entre a juventude e a vida adulta.

Minha vida profissional tomou outro caminho, mas isso não aconteceu por acaso. Esse caminho foi construído a partir de tudo aquilo que veio antes.

Ao reconhecer a importância do Inatel na minha história, restabeleci minha identidade.

E, ao participar dos nossos encontros, reconectei-me com um passado que eu pensava não ser meu.

Encerro recorrendo a Nietzsche, para quem o amor ao destino — o amor fati — é uma expressão da grandeza humana. Trata-se de amar a vida exatamente como ela é, sem desejar que nada tenha sido diferente: nem no passado, nem no presente, nem na eternidade.

Não se trata de conformismo, mas de uma atitude ativa diante da existência: amar a própria história tão intensamente a ponto de transformar o peso do destino em matéria-prima para a liberdade e a soberania pessoal.

Concluo dizendo que viver é um ato onde a realidade, apesar dos nossos sonhos, se impõe. Os custos da nossa existência são cobrados ou recompensados independentemente das entregas. Sonhar e não desistir é pagar para ver a realidade sonhada. Já o custo da desistência de um sonho é impagável.

Os resultados da eleição mudarão alguma coisa na política brasileira?

 

Um lado gostou, o outro detestou. E agora, José?

Para o filósofo estoico Sêneca, os acontecimentos em si são neutros, não sendo inerentemente bons nem maus. O que transforma um fato ou uma notícia em algo “bom” ou “ruim” é o nosso julgamento, a maneira como o interpretamos. Já para o filósofo racionalista Gottfried Leibniz, que investigou como o bem e o mal coexistem no mundo, um acontecimento negativo pode fazer parte de um contexto necessário para que um bem maior seja compreendido ou alcançado.

Nas últimas eleições, o campo conservador foi, sem dúvida, o grande vencedor. A esquerda não gostou, mas há um aspecto que merece destaque sob a perspectiva democrática: a direita e a extrema-direita poderão ser reconhecidas e identificadas com maior clareza pelo eleitorado. E isso é muito bom. Até bem pouco tempo, boa parte da direita fingia-se de morta ou se dizia de centro, posição que, em tese, permitiria pender para um lado ou para o outro, sem cerimônia.

Nenhuma democracia se fortalece sem correntes políticas relevantes, capazes de disputar o poder e apresentar projetos distintos para o país. O essencial é que todas respeitem rigorosamente as regras do jogo democrático.

No campo progressista, os resultados das eleições legislativas mostram que esse grupo conseguiu preservar seu espaço: não perdeu terreno e ainda ampliou a representação feminina. Isso não significa, porém, que possa se acomodar. Para os próximos pleitos, a esquerda precisará rever práticas, estratégias e conceitos.

Já o grande perdedor foi o Centrão. Partidos tradicionais desse bloco, como União Brasil, PP, MDB, Republicanos e PSD, encolheram em relação a 2022. Perdeu cadeiras na Câmara dos Deputados e no Senado Federal.

Esse encolhimento, contudo, não torna o Centrão insignificante. Ele continuará sendo fundamental para a formação de maiorias no Congresso Nacional e, por isso, seguirá no centro das articulações e disputas presidenciais. Só resta saber até que ponto a direita se sujeitará aos caprichos do grupo.

Ao perder força, o Centrão abre espaço para uma mudança institucional relevante: o Parlamento poderá, daqui em diante, expor com mais transparência as reais posições e orientações ideológicas de seus integrantes. Desde a redemocratização, a política brasileira convive com alianças pragmáticas que frequentemente embaralham as fronteiras ideológicas e dificultam a responsabilização dos que tomam as decisões. É possível que esse movimento também contribua para uma redução significativa do número de partidos. Que assim seja!

Quanto mais claras forem as posições dos partidos e de seus representantes, maior será a capacidade do eleitor de avaliar, comparar e cobrar. Afinal, só assim a escolha nas urnas poderá refletir, de fato, o Brasil que cada cidadão deseja construir.

 

#CongressoNacional #Eleicoes #Democracia #Eleicoes2026

Eleição até parece futebol. Mas é muito mais do que isso...

Da largada da campanha eleitoral até a totalização dos votos, a maioria acaba se comportando como se estivesse assistindo, ao vivo ou pela televisão, ao jogo do time do coração contra o maior rival. Algo como Brasil x Argentina ou Palmeiras x Corinthians.

Parece esquisito, mas torce-se mais pela derrota do adversário do que propriamente pela vitória do próprio time. Quando o juiz intervém a favor, tudo bem, tudo certo. Mas, se qualquer decisão é contrária — mesmo que correta —, xinga-se até a quinta geração da família dele. Festejam-se mais os erros do rival do que os acertos do próprio time. Às vezes, uma vitória dessas, no meio do campeonato, chega a ser mais comemorada do que uma classificação final sobre um time meia-boca.

Na eleição para presidente deste domingo, dia 4, a maioria estava dividida em duas torcidas — e assim continuará até o segundo turno. Se prestarmos atenção ao comportamento delas nas conversas presenciais ou nas redes sociais, perceberemos muita semelhança com aquelas partidas em que ficamos com os nervos à flor da pele.

Pois é. Mas, na eleição, há uma diferença fundamental no resultado.

No jogo, o resultado positivo dá alegria para um lado e tristeza para o outro. Meu Nono Alexandre, segundo meu pai, ouvia os jogos do Palestra Itália com um litro de cachaça ao lado. Terminada a partida, bebia para comemorar a vitória ou para chorar a derrota. Ele não me contou o que acontecia em caso de empate, mas desconfio que bebia para serenar.

Enquanto o resultado de uma partida de futebol deixa clara a divisão da torcida e cada jogo é uma nova história, o resultado de uma eleição se estende por quatro anos. Seus reflexos não atingirão apenas um dos lados, mas ambos — inclusive aqueles que ficaram em cima do muro. Como consequência, todos se alegram diante de uma boa governança ou se entristecem em função de políticas erráticas. Gostando ou não, é a democracia. A maioria decide o futuro.

Não por acaso, o bastão do poder não fica muito tempo nas mãos de um único grupo. Quando um lado está no governo, o outro está na oposição. Isso também é democracia: uma força regula a outra, principalmente se a população se mantiver alerta. A alternância é uma das melhores ferramentas do processo democrático: o poder não se torna propriedade permanente de ninguém.

#08/10/2026#