Uma Lição para Itapira: Quando a Violência Substitui as Ideias

 

Passou-se uma semana, mas o poeirão da barbaridade ainda não baixou. Volto a debruçar-me sobre a cena triste que tomou conta da cidade e transbordou nas redes sociais. Mas o que realmente amarga no peito não foram apenas os socos e os pontapés; foi a plateia, tanto a real quanto a virtual.

Causou-me espanto assistir ao coro dos contentes. Quantos aplausos para os agressores! Quanta malabarística moral para justificar o injustificável! Em contrapartida, raras foram as vozes a condenar aquilo que deveríamos ter deixado para trás há séculos. Fica a pulga atrás da orelha: que lições tiramos dessa comédia dramática do cotidiano? Não foi o primeiro ato, e decerto não será o último. Continuaremos a passar a mão na cabeça do agressor como quem alisa o topete de um menino mimado? Onde e quando decidiremos traçar a linha do basta?

Dizem que a aviação comercial é o meio de transporte mais seguro do mundo. E não é por acaso. Quando um avião cai, entra em cena a mentalidade preventiva: investigam-se as falhas, mapeiam-se os fatores e ajustam-se os procedimentos para que o desastre não se repita. Na vida em sociedade, no entanto, preferimos ver o avião da convivência cair diariamente sem mexer uma palha nas engrenagens.

Construir um mundo feito de ideias, e não de punhos, é a eterna novela da humanidade. Houve um tempo — e que tempo sombrio — em que valia apenas a lei da selva e a força do mais bruto. Há quase quatro mil anos, os códigos de Ur-Nammu e de Hamurábi já tentavam colocar rédeas nessa sanha humana. Caminhamos, é verdade. Mas bastam dois passos à frente para que a gente escorregue e caia de joelhos na lama do passado.

Precisa ser dito com clareza: não existe "agressão física do bem". Toda violência é um mal em si. Nenhuma cabeçada ou empurrão deve ser tratado como tempero da vida social, instrumento legítimo de debate ou prova de coragem. Vencer a barbárie exige escola, maturidade emocional e instituições que não dobrem a espinha. Mas exige, acima de tudo, desarmar a mentalidade: causa nenhuma, bandeira nenhuma e adversário nenhum justificam a selvageria.

A semente, como quase tudo na vida, é plantada na sala de casa. Pais que gritam e batem colhem filhos à sua imagem e semelhança. Ao Estado, cabe a obrigação de garantir uma Justiça firme, que tire da cabeça do agressor a certeza da impunidade. E a nós, vizinhos e cidadãos, cabe desmontar esse mito arcaico de que lavar a honra com sangue ou briga é gesto de liderança.

Na hora em que a discussão esquenta no meio da rua ou na mesa do bar, quem está ao redor precisa despir a fantasia de espectador de coliseu e assumir o papel da velha "turma do deixa disso". Acalmar os ânimos, dar tempo ao tempo e abrir espaço para o diálogo é o que nos diferencia dos bichos. E, se o mal já foi feito, denunciar não é intriga: é dever de civilidade.

A agressão física corrompe a alma de quem a desfere e atrasa os ponteiros da civilização. Ela degrada a humanidade do agressor e nos empurra a todos de volta para a caverna.

No fim das contas, a sabedoria continua antiga e cristalina, como nos ensinou Mahatma Gandhi: "Olho por olho, e o mundo acabará cego." E a nossa cidade, pelo visto, anda tateando no escuro.

#09/11/2026#

 

A arte esquecida de falar mal de político

 

Desde que me conheço por gente, falar mal de político sempre foi o esporte mais democrático do país. Em época de eleição, então, virava campeonato nacional. As mesas de bar eram o tribunal oficial: lançavam-se críticas recheadas dos mais criativos predicativos — alguns apropriados, outros nem tanto —, alguém ria, outro rebatia com um gole de cerveja e a vida seguia seu rumo. Ninguém voltava para casa inimigo. O candidato era o alvo, não quem estava sentado ao lado.

De uns tempos para cá, porém, a regra do jogo mudou.

Reparei que a crítica, que antes flutuava livre no ar, agora atinge as pessoas como se fosse um golpe pessoal. Falar mal do candidato "X" passou a ser o mesmo que ofender a mãe ou o caráter de quem vota nele. E o bate-boca de botequim perdeu a graça: em muitos casos, a conversa azeda em questão de segundos e descamba para as vias de fato.

O fenômeno, felizmente, não contaminou todo mundo. Dos quase 160 milhões de eleitores, estimativas indicam que cerca de 15 milhões se enquadram nesse perfil. Olhando assim, até parece pouco. Mas ainda é muita gente! E faz tanto barulho que dá a falsa impressão de que a cidade inteira — ou o país todo — perdeu a razão.

As consequências dessa situação estão a olhos vistos. Vi amizades de décadas serem desfeitas. Vi famílias deixarem de se reunir para evitar que o circo pegue fogo. A maioria das pessoas sensatas optou pelo silêncio: evitar discussões políticas. A autocensura virou uma forma de sobrevivência. E assim, de mansinho, nossa liberdade de expressão foi para as cucuias.

Coisas difíceis de entender, não é mesmo? Fiquei com aquilo na cabeça e fui pesquisar para ver se a psicologia explicava. E explica.

O comportamento não é novo, mas a escala em que acontece hoje é inédita. O nome disso é fusão de identidade. Às vezes, por solidão, traumas antigos ou uma profunda sensação de rejeição, algumas pessoas buscam desesperadamente um lugar no mundo. Para isso, adotam uma pessoa idealizada, uma liderança política ou uma celebridade como referência e passam a agir como se fossem uma extensão dela. Com a polarização levada ao limite, encontram esse abrigo na figura de um líder, de um candidato idealizado.

A mágica sombria acontece quando a identidade individual do sujeito se evapora e se funde com a do político. Ele não apoia mais uma ideia; ele é a ideia. Ele não vota apenas no candidato; ele é o candidato.

Por isso, quando o tal "escolhido" é criticado, a mente do fanático entra em pânico. Para ele, não é um debate político: é um ataque à sua própria existência. Perde-se a empatia com a realidade e entra em cena o guardião raivoso, sentindo uma dor genuína e visceral por algo que foi dito.

O palco ideal para esse espetáculo é a internet. Nas redes sociais, a pessoa passa horas a fio patrulhando postagens, atacando críticos e caçando comentários desfavoráveis. Defender o líder virtualmente traz uma sensação quentinha de pertencimento, a ilusão de fazer parte de um batalhão invencível.

No fim das contas, o diagnóstico é triste. Quando a raiz do problema está nas feridas emocionais, o caminho é o consultório de um especialista. Nos outros casos, não há argumento que funcione: só resta esperar pelo dia em que a própria realidade — ou uma grande decepção provocada pelo próprio ídolo — faça o encanto se quebrar.

Enquanto esse dia não chega, olho para os lados, vejo os ânimos acirrados e não consigo pensar em outra coisa a não ser repetir a frase dita no alto da cruz: “Pai, perdoa-lhes, pois eles não sabem o que fazem.”

 

A violência política assusta Itapira

 

No último fim de semana, Itapira assistiu estarrecida a mais um lamentável episódio de violência política: após um bate-boca, dois adultos agrediram um idoso de 70 anos.

Discutir política faz parte da nossa tradição, mas agressão física é crime. Causar danos à saúde ou integridade de um idoso enquadra-se no Artigo 129 do Código Penal, com pena agravada pela idade da vítima. Pelo Estatuto da Pessoa Idosa, a ação penal é pública e incondicionada — o Ministério Público tem o dever de agir sem depender da autorização da vítima ou de sua família.

Injustificável sob qualquer pretexto, a agressão física se torna ainda mais estarrecedora quando acompanhada pela conivência e pelo apoio prestado aos agressores.

Embora casos semelhantes venham sendo relatados nas redes sociais locais e nas nossas ruas, essa intolerância não é exclusiva de Itapira. Segundo o estudo “Medo do Crime e Eleições” (FBSP/Datafolha), cerca de 60% dos brasileiros têm medo de sofrer violência física por suas posições políticas — índice que chega a 65% entre as mulheres.

A realidade, porém, é subnotificada. As ONGs Terra de Direitos e Justiça Global registraram 134 episódios de violência política no primeiro turno (um a cada 9 horas), com duas mortes. No segundo turno, o cenário agravou-se: o Ministério da Justiça contabilizou 45 ocorrências graves a partir de 24 de outubro, culminando em 10 mortes.

Paralelamente, o ambiente corporativo registrou um salto inédito de assédio. O Ministério Público do Trabalho (MPT) acumulou 3.396 denúncias de assédio eleitoral em 2026 — quase metade nos três dias após o segundo turno. São Paulo liderou o ranking, seguido por Minas Gerais e Paraná.

Historicamente, a violência política no Brasil concentrava-se em disputas entre elites, repressão estatal ou eliminação de lideranças. O cidadão comum raramente era alvo. Nos últimos anos, porém, o extremismo migrou para o cotidiano, atingindo vizinhos, amizades, colegas de trabalho e familiares em discussões banais motivadas unicamente por posicionamento político.

Essa escalada é alimentada por lideranças que recusam o resultado das urnas e insuflam teses de fraude. Sentindo-se enganada, a militância perde a racionalidade. Mesmo com a vitória de Lula reconhecida por 112 países (incluindo França, Alemanha, China, EUA e Japão) e órgãos como ONU, UE e OEA, o candidato derrotado persiste em discursos sem provas, inflamando radicais.

Torcer por uma candidatura faz parte da democracia. No entanto, recusar a vitória legítima do adversário atenta contra o próprio regime democrático — e, quando a civilidade cede espaço ao radicalismo, as consequências tornam-se imprevisíveis para toda a sociedade.

Entre a Fuga e a Justiça: o que a História não esquece

 

Há imagens que o tempo não apaga. Uma delas é a de brasileiros deixando o país porque permanecer nele significava arriscar a vida e a liberdade. Ver alguém atravessar a fronteira alegando perseguição política remete, inevitavelmente, aos anos de chumbo. É preciso, porém, separar tempos e contextos.

Nos últimos tempos, cerca de meia dúzia de pessoas deixaram o Brasil alegando perseguição política. Entre 1964 e 1975, milhares foram forçados ao asilo. A diferença, contudo, não é apenas numérica; está na natureza do Estado e nas garantias oferecidas.

Hoje, sob a Constituição de 1988, o banimento é proibido e o devido processo legal é assegurado. Investigação e condenação exigem o cumprimento das leis e o direito de defesa. O sistema não é infalível, mas há meios institucionais para contestar decisões. Na ditadura, Atos Institucionais como o AI-1 e o AI-5 permitiam cassações e abusos sem garantias judiciais.

Comparar o presente àquele passado exige rigor. Não se deve banalizar a palavra perseguição, nem presumir que toda investigação judicial seja abuso.

É nesse ponto que o caso de Flávio Bolsonaro ganha relevância política. Ele participou de uma disputa presidencial, conquistou milhões de votos no segundo turno e formou uma expressiva bancada, acumulando capital político para liderar a oposição. Diante disso, sua eventual decisão de sair do país traz uma questão inevitável: qual o destino da responsabilidade assumida com seus eleitores?

Há aí uma contradição. Quem disputa o poder em nome de milhões assume o compromisso de permanecer no debate e enfrentar os questionamentos — inclusive os judiciais. A alegação de perseguição pode convencer apoiadores, mas a narrativa histórica dependerá dos fatos e das provas, não de versões.

A democracia exige a disposição de respeitar as regras institucionais mesmo na derrota. Lideranças como Gandhi, Mandela e Martin Luther King Jr. enfrentaram perseguições sem abandonar a luta em seus países. Por outro lado, nomes como Alberto Fujimori e Ferdinand Marcos buscaram refúgio no exterior diante da perda de poder ou de acusações graves. Não basta declarar-se perseguido; é preciso apresentar elementos que o sustentem.

A questão central não é o direito individual de sair do país, mas o significado político dessa escolha. A ditadura ensinou o risco do Estado opressor; a democracia nos lembra que ninguém está acima da lei. Defender o Estado de Direito exige Justiça, mas impede que ela seja usufruída como mero escudo de conveniência.

No fim, versões podem até sobreviver ao tempo — mas só os fatos permanecem de pé.

#Democracia #EstadoDeDireito #Justiça #AnosDeChumbo #PerseguiçãoPolítica #ConstituiçãoDe1988 #ResponsabilidadePolítica

 

Entre a Fuga e a Justiça: o que a História não esquece

Há imagens que o tempo não apaga. Uma delas é a de brasileiros deixando o país porque permanecer nele significava arriscar a vida e a liberdade. Ver alguém atravessar a fronteira alegando perseguição política remete, inevitavelmente, aos anos de chumbo. É preciso, porém, separar tempos e contextos.

Nos últimos tempos, cerca de meia dúzia de pessoas deixaram o Brasil alegando perseguição política. Entre 1964 e 1975, milhares foram forçados ao asilo. A diferença, contudo, não é apenas numérica; está na natureza do Estado e nas garantias oferecidas.

Hoje, sob a Constituição de 1988, o banimento é proibido e o devido processo legal é assegurado. Investigação e condenação exigem o cumprimento das leis e o direito de defesa. O sistema não é infalível, mas há meios institucionais para contestar decisões. Na ditadura, Atos Institucionais como o AI-1 e o AI-5 permitiam cassações e abusos sem garantias judiciais.

Comparar o presente àquele passado exige rigor. Não se deve banalizar a palavra perseguição, nem presumir que toda investigação judicial seja abuso.

É nesse ponto que o caso de Flávio Bolsonaro ganha relevância política. Ele participou de uma disputa presidencial, conquistou milhões de votos no segundo turno e formou uma expressiva bancada, acumulando capital político para liderar a oposição. Diante disso, sua eventual decisão de sair do país traz uma questão inevitável: qual o destino da responsabilidade assumida com seus eleitores?

Há aí uma contradição. Quem disputa o poder em nome de milhões assume o compromisso de permanecer no debate e enfrentar os questionamentos — inclusive os judiciais. A alegação de perseguição pode convencer apoiadores, mas a narrativa histórica dependerá dos fatos e das provas, não de versões.

A democracia exige a disposição de respeitar as regras institucionais mesmo na derrota. Lideranças como Gandhi, Mandela e Martin Luther King Jr. enfrentaram perseguições sem abandonar a luta em seus países. Por outro lado, nomes como Alberto Fujimori e Ferdinand Marcos buscaram refúgio no exterior diante da perda de poder ou de acusações graves. Não basta declarar-se perseguido; é preciso apresentar elementos que o sustentem.

A questão central não é o direito individual de sair do país, mas o significado político dessa escolha. A ditadura ensinou o risco do Estado opressor; a democracia nos lembra que ninguém está acima da lei. Defender o Estado de Direito exige Justiça, mas impede que ela seja usufruída como mero escudo de conveniência.

No fim, versões podem até sobreviver ao tempo — mas só os fatos permanecem de pé.

 

Os candidatos passam. Os amigos ficam.

 

Há conversas que precisamos ter, não para discutir quem ganhou ou perdeu uma eleição, mas para refletir sobre o comportamento que tivemos durante a campanha. Afinal, na tentativa de defender nossas convicções, será que não ultrapassamos alguns limites?

É com você que votou em Flávio Bolsonaro ou em Lula e, na ânsia de conquistar votos para seu candidato, exagerou na dose, que quero ter uma conversa sincera.

Faço questão de esclarecer que escrevi este texto antes da votação, para que minhas palavras não fossem influenciadas pelo resultado das urnas. O artigo foi publicado no meu blog, onde é possível conferir a data para quem desejar conferir.

Portanto, meu foco não são os candidatos nem o resultado da eleição, mas o comportamento de alguns eleitores, tanto lulistas quanto bolsonaristas.

Vamos começar pelo básico: todo cidadão tem o direito de escolher livremente em quem votar. É natural que João, eleitor de Flávio Bolsonaro, tente convencer Antônio, que prefere Lula, a mudar de ideia. E vice-versa. Isso faz parte da democracia.

O problema começa quando João, sem argumentos suficientes, dispara:

— Lula é ladrão, e quem vota nele também é! Você é cego? Não enxerga o que está acontecendo?

Antônio, ofendido, devolve:

— Quem vota em Bolsonaro é fascista! É miliciano! É idiota! É gado!

Pronto! A discussão deixa de ser sobre política e se transforma em uma troca de ofensas. Cada um tenta ferir o outro, como se humilhar o adversário fosse uma maneira de provar que está certo.

O ambiente fica desagradável, os ressentimentos se acumulam e, muitas vezes, a discussão termina afastando pessoas que convivem há anos. Afinal, João e Antônio podem ser amigos de longa data, parentes ou colegas de trabalho.

Como chegamos ao ponto de permitir que uma divergência eleitoral coloque tudo isso em risco?

Não pretendo condenar quem agiu dessa maneira. Vivemos um momento particular da história política brasileira. As transformações tecnológicas mudaram a maneira como recebemos e compartilhamos informações. Em segundos, uma mentira pode alcançar milhares de pessoas, assim como uma informação verdadeira. Nesse ambiente, as emoções frequentemente se sobrepõem à razão.

Mas vale uma reflexão: o que houve de tão equivocado nesta campanha?

Em vez de apresentar as qualidades do próprio candidato, muita gente preferiu atacar o adversário e desqualificar quem pensa diferente. Como se apontar os defeitos do outro fosse suficiente para demonstrar as virtudes daquele que defendemos.

Dizemos defender a democracia, mas nem sempre respeitamos o direito de alguém pensar de maneira diferente. Queremos liberdade para expressar nossas opiniões, mas, quando contrariados, esquecemos que essa liberdade também pertence ao outro.

Democracia não é a obrigação de concordar. É a capacidade de conviver com a discordância.

Por isso, pergunto: faz sentido romper uma amizade de décadas por causa de uma disputa eleitoral? Faz sentido dividir uma família por causa de um candidato?

Afinal, o que é mais importante: a família, as amizades ou quem vai ocupar a Presidência da República?

Passada a eleição, o vencedor e o derrotado seguirão suas vidas, enquanto nós continuaremos enfrentando os desafios cotidianos. Teremos contas para pagar, problemas para resolver, alegrias para compartilhar e dificuldades para superar.

E quem estará ao nosso lado? Os amigos e familiares, justamente aqueles que corremos o risco de afastar por causa de uma discussão política.

O candidato que defendemos talvez jamais saiba que existimos. Já o amigo que ofendemos poderá guardar por muito tempo a mágoa de nossas palavras.

Por isso, independentemente de quem venceu ou perdeu, deixo uma sugestão: se você reconhece que passou dos limites, dê o primeiro passo.

Procure aquele amigo de quem se afastou. Retome o contato. Peça desculpas pelas ofensas, mesmo que continue convencido de que estava certo em suas opiniões políticas. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

Reúna a família e mostre que as diferenças políticas não precisam destruir os laços afetivos.

Não é preciso mudar de opinião para fazer as pazes. É preciso reconhecer que o outro também tem o direito de pensar diferente.

Isso é respeito. Isso é civilidade. E isso também é uma forma de amor: amor ao próximo.

Mas não confunda essa reflexão com um convite ao afastamento da política. Muito pelo contrário!

Como diz uma frase bastante conhecida, quem não se interessa por política acaba sendo governado por quem se interessa.

Precisamos participar, discutir ideias, fiscalizar governantes e legisladores, cobrar resultados e defender aquilo em que acreditamos.

Quem se identifica com a direita ou com o conservadorismo deve conhecer melhor seus princípios e propostas. Quem se identifica com a esquerda ou com o progressismo deve fazer o mesmo. Mais do que repetir palavras de ordem, precisamos compreender as ideias que defendemos, distinguir fatos de boatos e avaliar propostas e resultados.

Uma democracia saudável exige uma direita e uma esquerda capazes de exercer seus papéis. Quando uma força política assume o governo, a outra precisa ter condições de fiscalizar, apontar falhas e apresentar alternativas. O equilíbrio entre governo e oposição é fundamental para o aperfeiçoamento das instituições.

Não precisamos concordar em tudo. Precisamos aprender a discordar sem transformar o adversário político em inimigo pessoal. Afinal, ninguém está cem por cento certo, assim como ninguém está cem por cento errado. Como diz o velho ditado: cada cabeça é uma sentença.

O amadurecimento político de uma sociedade não se mede apenas pelo resultado das eleições, mas também pela capacidade de seus cidadãos de participar, cobrar, propor e contribuir para melhorar as instituições.

Se você acredita que pode contribuir diretamente para melhorar a política, filie-se a um partido, participe das discussões e considere disputar uma eleição. Se não tem essa vocação, organize-se com outras pessoas, participe de movimentos, utilize as redes sociais e apoie candidatos que realmente representem suas ideias.

A tecnologia nos oferece inúmeras ferramentas para isso.

A eleição não pode ser o começo e o fim da participação política, resumida ao momento de votar a cada dois anos. Ela deve fazer parte de um processo contínuo de amadurecimento democrático.

Construir um país mais justo e próspero dá trabalho. Exige participação, responsabilidade, diálogo e disposição para ouvir quem pensa diferente.

Ficar apenas atirando pedras não resolve absolutamente nada.

Podemos gastar horas tentando provar que nosso candidato é melhor do que o do outro. Mas, se essa energia não se transformar em participação, fiscalização e propostas concretas, o que teremos conseguido além de alimentar ressentimentos?

Talvez João e Antônio continuem discordando sobre política. Na próxima eleição, podem até estar novamente em lados opostos. Isso não precisa mudar. O que precisa mudar é a maneira como lidam com suas diferenças.

Que João defenda suas ideias sem ofender Antônio. Que Antônio conteste João sem desqualificá-lo. E que ambos compreendam que uma amizade construída ao longo de tantos anos não deveria ser sacrificada por uma disputa eleitoral.

Afinal, as eleições se repetem, os candidatos mudam e os governos terminam. A vida, porém, segue seu curso, e não sabemos quanto tempo teremos para desfrutar das pessoas que amamos.

Por isso, deixo duas perguntas para sua reflexão:

Vale mesmo a pena ganhar uma discussão política e perder um amigo?

Vale a pena vencer uma eleição e contribuir para dividir a própria família?

Pense nisso.

Os candidatos passam. Os governos passam. As eleições passam.

Mas os vínculos que construímos ao longo da vida merecem durar muito mais do que uma disputa política.

O algoritmo de 1984 e a resistência à cegueira

 

Quando observo as redes sociais, tenho a sensação de que um Grande Líder exerce controle absoluto sobre parte das pessoas que por ali transitam, influenciando suas opiniões, seus comportamentos e até a maneira como interpretam a realidade.

Imagino que, em suas casas, nos locais de trabalho e nos espaços de lazer, por meio de computadores e celulares equipados com câmeras e microfones, essas pessoas recebam, ininterruptamente, mensagens destinadas a orientar seus pensamentos e comportamentos, enquanto seus sons, imagens e movimentos são monitorados.

Percebo que a língua portuguesa, tão rica em palavras e possibilidades de expressão, vem sendo reduzida, como se o vocabulário dessas pessoas estivesse sendo progressivamente podado. Com menos palavras e ideias cada vez mais repetitivas, torna-se mais difícil formular pensamentos críticos, questionar as orientações recebidas e, sobretudo, rebelar-se contra elas.

Vejo também a aceitação voluntária de contradições evidentes, como se duas crenças opostas pudessem ser verdadeiras ao mesmo tempo. É a submissão às três afirmações perturbadoras: “Guerra é Paz, Liberdade é Escravidão e Ignorância é Força”.

Essas pessoas parecem acreditar na verdade proclamada pelo Grande Líder, que, paradoxalmente, trabalha para apagar a própria verdade. Quer registros históricos, jornais e documentos reescritos para eliminar fatos inconvenientes, ocultar erros e crimes. O passado é alterado para que corresponda ao discurso do presente, como se a realidade pudesse ser modificada pela simples imposição de uma narrativa.

É como se essas pessoas fossem submetidas diariamente aos obrigatórios “Dois Minutos de Ódio”, durante os quais a raiva e as frustrações reprimidas são direcionadas contra os inimigos do Grande Líder. A indignação deixa de ser fruto da reflexão e passa a ser um instrumento de manipulação, alimentando a hostilidade contra aqueles que ousam pensar de maneira diferente.

Mas também vejo pessoas conscientes dessas manipulações. Elas travam uma luta de resistência, tentando impedir que a mentira se consolide como verdade. Publicam mensagens, apresentam fatos e procuram despertar consciências, embora nem sempre sejam lidas, compreendidas ou sequer consideradas por aqueles que permanecem presos à narrativa dominante.

Quem leu o romance 1984, de George Orwell, percebeu similaridades e se lembra de que, no final, todas as tentativas de luta de preservar a individualidade dos cidadãos de Oceania fracassam. Submetidos a torturas e à lavagem cerebral, os resistentes passaram, também, a amar o Grande Irmão.

O livro é um alerta de Orwell: a vitória do totalitarismo não acontece apenas quando as pessoas obedecem por medo, mas quando perdem a capacidade de reconhecer a própria opressão e passam a amar aquilo que as domina.

Particularmente, não acredito que estejamos condenados a repetir o mesmo destino. Tampouco acredito que a cegueira que parece dominar parte do povo brasileiro seja capaz de prevalecer indefinidamente sobre a realidade, o conhecimento, a liberdade e a democracia.

Afinal, o maior problema não está na tentativa de nos impor mentiras, mas em quando deixamos de procurar a verdade — ou, pior, quando passamos a amar quem nos engana.

 

Brasil e Argentina: por que a "receita choque" não se aplica ao nosso país

Alguns brasileiros defendem para o Brasil as mesmas medidas — ou até outras mais radicais — adotadas na Argentina. Será que seria um bom negócio? Estaria o país preparado para enfrentar as consequências?

Em primeiro lugar, cabe perguntar: o Brasil vive a mesma realidade que a Argentina enfrentava antes da posse de Javier Milei?

Na Argentina, a inflação havia atingido níveis extremos; no Brasil, apesar dos desafios, ela está sob controle.

As reservas internacionais argentinas eram de aproximadamente US$ 21,5 bilhões, contra cerca de US$ 370 bilhões do Brasil atual.

A dívida externa argentina girava em torno de US$ 280 bilhões, mais de 13 vezes o valor de suas reservas. No Brasil, o montante está na casa dos US$ 398 bilhões, pouco mais do que o valor de nossas reservas.

O risco-país argentino havia chegado a 4.281 pontos-base. O brasileiro, neste mês, está em 112 pontos-base, um dos menores níveis dos últimos anos.

As diferenças são expressivas. Não dá para comparar as duas situações como se fossem equivalentes. O Brasil enfrenta problemas fiscais e juros elevados, mas não depende de um socorro do Fundo Monetário Internacional como a Argentina. Além disso, o país passou de devedor do FMI em 2005 a credor externo líquido em 2009, condição que manteve a partir de então, embora isso não signifique que tenha deixado de possuir dívida externa, porém não mais considerada impagável como no início deste século.

Antes da posse de Javier Milei, em dezembro de 2023, a Argentina devia cerca de US$ 44 bilhões ao FMI. Atualmente, sua dívida com o Fundo gira em torno de US$ 57 bilhões, mantendo o país na posição de maior devedor da instituição.

Enquanto correntes liberais defendem que o rigor fiscal argentino poderia trazer benefícios ao Brasil, especialistas alertam que as diferenças estruturais entre os dois países tornam arriscada a simples importação desse modelo, com possíveis consequências recessivas e sociais.

Seus defensores do modelo argentino apontam benefícios como a redução drástica do déficit público, o controle mais rigoroso das despesas estatais, o combate a privilégios e a diminuição da burocracia, com o objetivo de estimular investimentos privados.

Por outro lado, economistas e especialistas em políticas sociais alertam para os riscos de ajustes extremos: queda acentuada do consumo interno, aumento da pobreza e perda do poder aquisitivo. Também apontam que uma flexibilização excessiva das relações de trabalho pode ampliar a informalidade e a vulnerabilidade dos trabalhadores, enquanto cortes severos de gastos podem comprometer universidades, ciência e infraestrutura.

Para o mercado financeiro e os investidores internacionais, medidas duras de ajuste são vistas como um remédio amargo, porém necessário, para melhorar a sustentabilidade da dívida pública e criar condições para o crescimento futuro.

Para uma parcela expressiva da população e para especialistas em desenvolvimento, entretanto, o custo humano e social pode ser alto demais, comprometendo conquistas históricas sem que isso represente, necessariamente, a melhor solução para os problemas fiscais brasileiros. Afinal, o Brasil não enfrenta o mesmo quadro de colapso econômico e financeiro que a Argentina vivia antes de Milei.

Qual seria, então, o melhor caminho para o Brasil?

A orientação defendida por muitos analistas econômicos e por organismos internacionais, como o FMI e o Banco Mundial, passa pela sustentabilidade fiscal e pelo aumento da produtividade. Isso exige buscar o equilíbrio das contas públicas de maneira consistente e crível, enfrentando o crescimento estrutural das despesas obrigatórias e melhorando a qualidade dos gastos.

Essa tarefa, porém, não depende apenas da vontade do futuro presidente. Exige diálogo e cooperação entre os Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário, respeitadas suas competências constitucionais.

Uma política fiscal mais consistente pode contribuir para reduzir as pressões inflacionárias e criar condições para que o Banco Central diminua os juros. Também será fundamental implementar eficientemente a Reforma Tributária, simplificando o sistema e reduzindo distorções que oneram os investimentos e as exportações.

O que não faz sentido é apostar em alternativas drásticas sem considerar seus efeitos sobre os menos favorecidos. Cortes profundos e indiscriminados nos gastos públicos, ainda que apresentados como necessários ao equilíbrio fiscal, podem comprometer serviços essenciais, ampliar desigualdades e prejudicar o próprio desenvolvimento econômico.

O Brasil deixa de arrecadar R$ 620,8 bilhões por ano com subsídios e desonerações fiscais, o que equivale a mais de 22% de toda a receita esperada. Diante desse cenário, por exemplo, um corte gradual e linear de 10% ao ano nesses benefícios às empresas não seria a alternativa mais viável e responsável para equilibrar as contas públicas? Além de restabelecer a igualdade de condições entre as empresas, essa medida propiciaria uma redução generalizada na carga tributária, sem afetar os necessários benefícios sociais, a previdência, a Saúde e a Educação.

Medidas responsáveis, aplicadas com inteligência e sensibilidade social, podem colocar o Brasil em condições de competir com as economias mais dinâmicas do mundo emergente, como China e Índia, integrantes do BRICS.

Diante das economias desenvolvidas, como as dos Estados Unidos, da Europa e do Japão, o país também poderá fortalecer sua credibilidade internacional e consolidar sua imagem como um destino seguro e atraente para investimentos.

O Brasil merece. E todos os brasileiros também.